Pourquoi les hommes sont-ils si violents ?


Les hommes sont-ils des guerriers par nature? L'histoire, et non l'évolution, peut expliquer la violence masculine.

Il ne sera pas passé inaperçu que les hommes sont plus violents que les femmes.

Les hommes commettent environ 90 pour cent des homicides dans le monde et déclenchent toutes les guerres.


Mais pourquoi?



Un article dans une revue scientifique de premier plan affirme que l'évolution a façonné les hommes pour qu'ils deviennent des guerriers. Les hommes sont biologiquement programmés pour former des coalitions qui agressent leurs voisins, et ils le font pour attirer les femmes, soit par la force, soit en se procurant des ressources qui les rendraient plus désirables.

L'hypothèse du guerrier masculin est séduisante car elle donne un sens à la violence masculine, mais elle est basée sur une interprétation douteuse de la science. Dans mon nouveau livre, je souligne que de telles explications évolutives du comportement sont souvent pires que des explications historiques concurrentes. La même chose est vraie dans ce cas. Il existe des explications historiques plus simples de la violence masculine et il est important de les comprendre pour faire face au problème.


Une explication historique de la violence masculine n'évite pas les facteurs biologiques, mais elle les minimise et suppose que les hommes et les femmes sont psychologiquement similaires. Considérez le fait biologique que les hommes ont plus de force dans le haut du corps que les femmes et supposez que les hommes et les femmes veulent obtenir autant de ressources souhaitables que possible. Dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, ce différentiel de force ne permet pas aux hommes de dominer pleinement les femmes, car ils dépendent de la nourriture que les femmes rassemblent. Mais les choses changent avec l'avènement de l'agriculture intensive et de l'élevage. La force donne aux hommes un avantage sur les femmes une fois que les charrues lourdes et les gros animaux sont devenus des aspects centraux de la production alimentaire. Avec cela, les hommes deviennent les seuls prestataires et les femmes commencent à dépendre économiquement des hommes. La dépendance économique permet aux hommes de maltraiter les femmes, de flâner et de s'emparer des marchés du travail et des institutions politiques. Une fois que les hommes ont le pouvoir absolu, ils hésitent à y renoncer. Il a fallu deux guerres mondiales et une économie post-industrielle pour que les femmes obtiennent des opportunités et des droits fondamentaux.

Cette histoire historique peut aider à expliquer pourquoi les hommes sont plus violents que les femmes. Les hommes qui détiennent le pouvoir se battront pour le garder, et les hommes qui se retrouvent sans ressources économiques se sentent en droit d'acquérir des choses par la force s'ils ne voient pas d'autre moyen. Avec ces hypothèses, nous pouvons nous passer de l'hypothèse du guerrier masculin, qui est avancée par Melissa McDonald, Carlos Navarrete et Mark Van Vugt dans le dernier numéro de Philosophical Transactions of the Royal Society. Ces trois psychologues impliquent que la violence masculine est naturelle et inévitable, mais toutes les preuves qu'ils offrent peuvent être expliquées par l'hypothèse plus simple que les technologies agricoles ont permis aux hommes de récupérer le pouvoir au cours de l'histoire humaine.

Les auteurs affirment que les hommes sont plus xénophobes que les femmes, car ils sont prêts à faire la guerre. Mais cela repose également sur le récit historique, car les hommes contrôlent les gouvernements et gèrent les relations extérieures. Il s'ensuit également que les hommes déclenchent toutes les guerres.

Les auteurs soutiennent que, par rapport aux femmes, les hommes préfèrent les hiérarchies de dominance sociale, ce qui témoigne de leur nature intrinsèquement compétitive. Mais cela s'explique facilement par l'histoire sociale: dans les sociétés dominantes masculines, les hommes gagnent des hiérarchies de domination et les femmes perdent.

Les auteurs notent que les hommes sont plus enclins à coopérer lorsqu'ils sont menacés qu'autrement, ce qui peut suggérer un instinct de former des armées. Mais une explication plus simple est que, ayant obtenu le pouvoir, les hommes sont réticents à coopérer sauf sous pression.

Les auteurs citent une étude inquiétante dans laquelle des hommes approuvent la guerre après avoir été amorcés par l'image d'une femme séduisante, ce qui suggère que la violence masculine a un motif sexuel. Mais le lien entre sexe et violence peut provenir du fait que le sexe est souvent coercitif dans les sociétés à dominance masculine.

Les auteurs associent l'hypothèse du guerrier masculin au racisme: les hommes blancs, disent-ils, montrent des réactions de peur plus grandes aux images d'hommes noirs que les femmes blanches. Mais cela est difficile à expliquer sur n'importe quelle hypothèse évolutive, car il y aurait eu peu de diversité ethnique dans notre passé ancestral. Le racisme est plus facilement lié à l'histoire sociale de l'esclavage, une industrie dirigée par des hommes.

Les auteurs remarquent également que les femmes deviennent plus racistes en période de pic de fertilité, ce qui suggère la peur de l'imprégnation par des envahisseurs étrangers. Une autre explication est que les pics menstruels font également ressortir des émotions fortes, ce qui permet au racisme latent de se manifester.

L'hypothèse du guerrier masculin fait de nombreuses prédictions qui ne se réalisent pas. Il n'y a aucune preuve que les hommes préfèrent les femmes étrangères - l'idéal occidental est Barbie - et les femmes aiment souvent les hommes efféminés: David Bowie ne serait pa